原告（反诉被告）张微，女。
　　委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。

被告（反诉原告）北京珉荣塬科技有限公司，住所地北京市丰台区科技园区。
　　法定代表人姜美丽，经理。
　　委托代理人刘兴盛，男，公司法律顾问。
　　委托代理人张彦舟，男，××××年××月××日出生。

原告（反诉被告）张微与被告（反诉原告）北京珉荣塬科技有限公司（以下简称珉荣塬公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张微的委托代理人李成鼎，被告珉荣塬公司的委托代理人刘兴盛、张彦舟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张微诉称，2013年12月19日原告与被告签订《经销合同》，约定被告向原告提供产品，原告向被告交纳合作押金19600元，管理费3600元，货款16600元；合作期内可以用返点的方式进行奖励，每累计进货50000元返押金3000元。原告依约定向被告交付了合作押金、货款、管理费等共计39800元，但合同显失公平，因被告的过错造成原告的重大误解，且被告存在欺诈行为，在网站上虚假、夸大宣传。双方签订的是买卖合同，原告依照合同履行了义务，被告要求原告交纳合作押金来迫使原告继续进货，有强迫交易之嫌，被告让原告交纳管理费，却未进行任何管理。故原告诉至法院，要求撤销双方所签合同，如不能撤销，要求解除合同，同时要求被告返还合作押金19600元、管理费3600元，赔偿损失1500元。

被告珉荣塬公司辩称并反诉称，原告起诉没有事实和法律依据，合同是双方真实意思表示，公平公正，且已经履行大部分，被告在买卖合同履行过程中付出的时间金钱精力巨大，撤销或者解除合同对被告显失公平。被告多次派员去原告处协助其开店经营，开店经营表示买卖合同已经成功，原告也能独立经营，被告功不可没。押金和管理费在合同中约定清楚，原告虚假诉讼，且已经将衣服卖出，其不能自圆其说，在合同签订时没有显失公平和重大误解。被告是正规企业，公司从销售到指导经营，全部签订合同，原告经营期间被告派员进行指导。另外被告除给原告发送货物外还给了赠品及车费。现不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，因被告发现原告有串货行为，在专卖店里销售其他品牌的服装，而且经过被告警告后又多次串货，故提起反诉，要求原告支付违约金19900元。

原告张微针对被告珉荣塬公司的反诉辩称，被告没有证据证明原告存在违约行为，不同意被告的反诉请求。

经审理查明，2013年12月19日，原告张微（乙方）与被告珉荣塬公司（甲方）签订《经销合同》，约定由乙方向甲方提出经销申请，甲方许可乙方在吉林省扶余县销售甲方的系列童装产品；合同有效期1年，自2013年12月19日至2014年12月18日；乙方一次性向甲方交纳合作押金19600元，货款16600元，年度管理费3600元；甲方应不断开发新的系列产品，做好相应宣传推广，协助乙方开发当地市场，对乙方的店面装修，产品陈列提供参考方案；甲方应根据市场的不断发展、变化情况，及时对乙方的产品线的调整给予指导和建议，并对乙方的经营管理状况、产品销售情况给予帮助和指导；甲乙双方在合同期内，任何一方违反合同条款及单方面原因导致本合同无法履行的，均视为违约，责任由违约方承担，并承担合同50%的违约金。双方签订合同后，原告张微支付给被告珉荣塬公司合作押金、货款、管理费共计39800元。被告珉荣塬公司收款后，向原告张微发送价值16600元的货物。

另查，被告珉荣塬公司的前身北京钰珅源童装有限公司曾因在2012年7月起至2012年11月21日止，为了扩大宣传效果，显示公司实力，在其自设网站进行虚假宣传，北京市工商行政管理局丰台分局以该行为属于《合同违法行为监督处理办法》第六条第（四）项规定的“发布或者利用虚假信息，诱人订立合同”的行为，对该公司处以罚款10000元的行政处罚。

上述事实，有经销合同、收款凭证、京工商丰处字（2012）第2058号行政处罚决定书查询结果、名称变更通知、企业名称核准通知书等证据在案佐证。

本院认为，原告张微与被告珉荣塬公司签订经销协议，原告向被告一次性支付了经销押金、首批货款及管理费等共计39800元，被告向原告发送了价值16600元的货物。现原告提出被告存在欺诈行为及合同条款显失公平，且认为被告在合同履行过程中存在违约行为，要求撤销合同或解除合同。本院认为，从原告提交的证据来看，不足以证明被告存在欺诈的行为或显失公平的情形，但考虑被告曾被工商行政管理部门以“发布或者利用虚假信息，诱人订立合同”为由进行了相关行政处罚的客观事实，且原告明确表示不愿再继续履行合同，结合双方当事人的实际情况，解除双方所签合同较为妥当，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中合同解除后，被告应当根据合同履行的情况将收取的部分合作押金返还给原告，具体金额由本院酌定。鉴于被告曾经派员下店进行过督导，故对于管理费的返还由本院酌情予以确定。被告主张原告存在串货行为，要求原告承担违约责任，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：

一、解除原告（反诉被告）张微与被告（反诉原告）北京珉荣塬科技有限公司于二○一三年十二月十九日签订的《经销合同》。
　　二、被告（反诉原告）北京珉荣塬科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）张微合作押金15000元、管理费2700元。
　　三、驳回原告（反诉被告）张微其他诉讼请求。
　　四、驳回被告（反诉原告）北京珉荣塬科技有限公司的反诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费209元，由原告张微负担9元（已交纳）；被告北京珉荣塬科技有限公司负担200元（本判决生效后七日内给付原告张微）。反诉费148.5元，由被告北京珉荣塬科技有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　　　丁　颖
二〇一四年七月十七日
书记员　　　　张刚燕