原告袁申康，男，××××年××月××日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托代理人晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。

被告上海大迈餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
　　法定代表人洪宗亮，执行董事。
　　委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。
　　委托代理人崔文妍，上海沪威律师事务所实习律师。

原告袁申康与被告上海大迈餐饮管理有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张肖泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁申康的委托代理人晋毓龙，被告上海大迈餐饮管理有限公司的委托代理人白海珠、崔文妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告袁申康诉称：原告自2015年4月7日左右担任被告营运部主管。期间，各地授权商向原告谈及被告在经营中的一些不规范之处，原告为公司利益着想，向被告知会，引起不满。2015年7月16日，双方因业务产生纠纷，到黄浦区五里桥派出所协调，无果。当晚，原告收到授权商转发的被告通过网络转发的2015年7月16日的《人事变动通告》，称原告“涉嫌侵占中山公园龙之梦直营店公款及侵占业务报销所得，已于今日下午向公安机关备案处理”、“自即刻起，开除原告於我司之一切职务，特此通告各位同仁”。原告认为，被告在无任何事实依据及法定机关认定的情况下，称原告有上述不法行为，并通过网络向公司员工和各地授权商转发，是对原告名誉的诋毁，故起诉至法院要求：1、判令被告向原告公开书面赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元；3、判令被告赔偿原告律师费8000元。

被告上海大迈餐饮管理有限公司辩称：被告发布的《人事变动通告》内容属实且是为了便于公司管理的目的，在公司管理范围内发布，完全不构成对原告名誉权的侵犯。

经审理查明：2015年7月16日，被告在其公司的公告栏内张贴《人事变动通告》，内容为：本公司芋贵人营运部经理袁申康，因涉嫌侵占中山公园龙之梦直营店公款，及侵占业务报销所得，已于今天下午至公安机关备案处理，后续追款及违法行为，由律师事务所协助办理。自即刻起，开除袁申康于我司之一切职务，特此通告各位同仁。今后有关该员工的所有对外言论均属于个人行为，不代表本公司，该员工对外所签合同也不代表公司，仅属其个人行为，本公司不承担任何相关责任。

审理中，原、被告均表示公安机关对于被告的报案未制作笔录，也未出具立案通知书。

上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的《人事变动通告》等、被告提供的报警回执单等证据予以证实。

本院认为：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告在公安机关未立案的情况下，擅自发布含有“原告因涉嫌侵占中山公园龙之梦直营店公款，及侵占业务报销所得，已于今天下午至公安机关备案处理”内容的通告，显然措辞不当，应当予以改正。然名誉侵权具有范围性，原告称被告通过网络向各地授权商传播该通告，却未能提供证据予以证明，亦无证据证明原告的社会评价因此次事件而下降，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十条之规定，判决如下：

驳回原告袁申康的全部诉讼请求。

案件受理费人民币380元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币190元，由原告袁申康负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

代理审判员　　张肖泉
二〇一五年十月三十日
书　记　员　　刘　杰

附:相关法律条文
　　《中华人民共和国民法通则》
　　第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
　　最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
　　第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。