再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙富富得挣科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山村4号商业楼11层1101号。
　　法定代表人：许若星，该公司董事长。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：悦家品牌管理（台州）有限公司，住所地浙江省台州市三门县浦坝港镇硖礁塘工业区（自主申报）。
　　法定代表人：石宝兰，该公司经理。

再审申请人长沙富富得挣科技有限公司（以下简称富富得挣公司）因与被申请人悦家品牌管理（台州）有限公司（以下简称悦家公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2025）湘01民终3442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

富富得挣公司申请再审称：（一）一、二审（以下简称原审）未依申请调取关键证据，程序违法。富富得挣公司二审提交了《法院调令申请书》，请求法院依职权向美团平台调取5月4日违规处罚的详情，未获准许，导致事实认定错误。（二）二审判决对“刷单”责任归属的认定缺乏证据证明，富富得挣公司一直强调的“刷单”为真实订单，悦家公司自行实施虚假交易以致处罚，该违规操作独立于富富得挣公司提供的服务，不应由富富得挣公司担责。（三）二审判决未全面审查富富得挣公司提交的证据材料，未对富富得挣公司推荐的“刷单”渠道进行合法性调查，属于判决遗漏。（四）“6000全退”承诺不成立，二审法律适用错误。富富得挣公司声明“风控全退”的前提是使用富富得挣公司提供的合法刷单渠道被处罚，实际风控系悦家公司未使用富富得挣公司提供的服务，私自刷虚假订单，不符合承诺条件。（五）悦家公司恶意引导道德审判，原审未予排除无关证据。（六）富富得挣公司已履行主要合同义务，判决退费显失公平。请求撤销二审判决及一审判决第一、二项。

本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：原审认定富富得挣公司代运营服务导致悦家公司线上门店被平台置休事实是否正确及案件处理结果是否恰当。

《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”“刷单”是指卖家以虚假交易的形式增加产品的销量，提高商品排名和信誉度。“刷单”会对消费者产生严重误导，为上述法律明文禁止。

本案中，2023年4月25日，悦家公司工作人员在微信运营群中反映：“之前的代运营因为刷单，导致我们门店被平台封控了，所以我们才找闫老师代运营的。结果咱们这边也是刷单，我们这钱花了，每天还要提心吊胆，这日子太难过了。”富富得挣公司工作人员回复：“老板所有的运营方案前期都需要做刷单来做铺垫。”4月26日，悦家公司工作人员在微信运营群中提出富富得挣公司的“刷单、补单、霸王餐”代运营方式有被封控风险，要求富富得挣公司退还4000元，富富得挣公司工作人员表示不会被风控，并回复：“他要风控了我6000全退”“他要风控了我6000全退，OK吗”等内容。之后，双方就如何“刷单”进行了多次交流，直至2023年5月4日悦家公司门店被美团平台下达违规处置通知，双方合作终止。由此可见，富富得挣公司在代运营服务中提出“刷单”，在悦家公司反对的情况下，仍积极指导推进导致悦家公司线上门店被平台处罚事实清楚，证据确凿。如上所述，“刷单”为电子商务违法行为，富富得挣公司称为悦家公司推荐了合法的“刷单”渠道，悦家公司未采用以致被风控，本院不予采信。另，双方约定以门店被平台风控为违约标准，无向平台调取违规申诉结果及详情的必要，二审未准许富富得挣公司的调查取证申请并无不当，本院亦不予准许。

另，原审根据富富得挣公司在合同履行中所作的如刷单被风控则服务费全退的承诺及悦家公司的经济损失和富富得挣公司的履行成本支出，支持悦家公司退还服务费的请求并酌情确定富富得挣公司赔偿悦家公司损失1000元亦无不当。富富得挣公司再审审查阶段提交的证据材料均不足以推翻原审判决，本院不予采信。

综上所述，富富得挣公司的再审申请事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：

驳回长沙富富得挣科技有限公司的再审申请。

审 判 长　　　周小辉
审 判 员　　　舒志宏
审 判 员　　　潘晓丽
二〇二五年九月十一日
法官助理　　　邓佩夫
书 记 员　　　黄瑾瑜