原告：王淑妮，女，汉族，××××年××月××日出生，身份证住址河南省罗山县，
　　委托代理人：胡毅丹，广东坤展律师事务所。

被告：广州诚誉餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编A5栋101、102、201。
　　法定代表人：丁冠超。
　　委托代理人：方雅薇，北京市弈明（广州）律师事务所律师。

原告王淑妮诉被告广州诚誉餐饮管理有限公司合同纠纷一案。原告王淑妮于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。

原告王淑妮诉称：原告于2017年9月17日在琶洲广交会经过被告的摊位，被告打着香港国力国际公司的名义，以及“他她相遇”的品牌，邀请原告加盟他们公司，在被告的长达三个小时的游说之下，原告同意加盟被告的公司，并交付了88000元的加盟费。被告当场允诺仅交一次费用即可，无需再交其他费用。并与被告签订了《专卖合同书》，当时原告提出异议，但是被告说专卖合同就是加盟合同，与原告的关系就是加盟关系，初次做生意的原告才签下此合同以及支付了加盟费。原告回去后着手准备加盟店的事宜，但上网查询发现被告虽然是餐饮公司，但是没有任何的食品餐饮许可证，根本不具备开店资格，被告之前许诺过香港国力国际公司会给原告寄加盟确认书，但是原告收到的却是香港国力国际的邀约邀请书，并没有真正加盟香港国力国际公司，而且香港国力国际公司只是“他她偶遇”的商标持有人，在广州并没有实体店。原告支付的加盟费并没有支付到被告公司名下，而是支付到了另外一家毫无相关的机械厂名下，原告多次要求被告帮忙找店铺，但被告却要求另外支付费用，与被告在展会承诺全部免费服务的承诺完全不符合。种种迹象，原告认为被告并非真正想原告加盟，而是巧立名目，为了骗取原告的钱财，原告多次与被告协商，被告都不愿意退款，原告现在也无法使用他她偶遇的商标进行开店，造成了较大的损失，故请求法院：1、依法确认原、被告之间签订的《专卖合同书》实质为加盟合同；2、被告因违约，导致原告无法经营，请求依法判决解除双方签订的《专卖合同书》；3、依法判决被告向原告退还加盟金88000元；4、依法判决被告向原告支付违约金44000元；5、依法判决被告因违约原告追偿的合理费用，暂计律师费6000元。6、本案诉讼费用由被告承担。

被告广州诚誉餐饮管理有限公司在答辩期对管辖权提出异议，认为一、涉案《专卖合同书》已明确约定了有效的仲裁条款，人民法院应裁定不予受理。1、涉案合同第八条“争议的解决办法”第8.2条约定：“如争议协商不成提起诉讼的，双方同意提请中国国际贸易仲裁委员会仲裁处理纠纷”。因此，涉案合同已明确约定了因该合同所产生的纠纷，应采取申请仲裁的方式处理，依据《仲裁法》第5条的规定，广州市白云区法院对涉案合同所产生的纠纷无管辖权，应当裁定不予受理。2、涉案合同约定的仲裁机构为中国国际贸易仲裁委员会，该仲裁机构名称虽不准确，但是能确定具体的仲裁机构，即中国国际经济贸易仲裁委员会。依据最高人民法院关于适用《仲裁法》若干问题的解释第3条的规定，仲裁协议约定的仲裁名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。因此，即使涉案合同约定的仲裁机构不准确，但能确定具体的仲裁机构，涉案合同约定的仲裁条款仍有效，因该合同所产生的纠纷应提交中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。二、依据最高人民法院的批复意见[法释（1998）159号]，其中明确向中国国际经济贸易仲裁委员会回复：虽然该仲裁条款中仲裁机构名称漏掉“经济”二字，但不影响该仲裁条款的效力。综上所述，涉案合同约定仲裁协议合法有效，请广州市白云法院裁定驳回起诉，不予受理。

经审理查明：原告与被告于2017年9月17日签订专卖合同书，其中第八条争议的解决方法8.2条约定如争议协商不成提起诉讼的，双方同意提请中国国际贸易仲裁委员会仲裁处理纠纷。

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中双方当事人在涉案合同中已约定仲裁条款，约定由中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁。且依据《最高人民法院对仲裁条款中所选仲裁机构的名称漏字，但不影响仲裁条款效力的一个案例的批复意见》（法经[1998]159号）对中国国际经济贸易仲裁委员会的答复第一条：虽然当事人的仲裁条款中将你会名称漏掉“经济”二字，但不影响该仲裁条款的效力。因而本案中涉案合同约定的仲裁条款中所选仲裁机构名称虽漏掉“经济”二字，该仲裁条款仍是合法有效的，故本案不属于人民法院受案范围，应由当事人向相关仲裁机构申请仲裁。原告王淑妮的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。原告王淑妮可以另行向有关仲裁机构申请仲裁。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》二百一十六条，参照《最高人民法院对仲裁条款中所选仲裁机构的名称漏字，但不影响仲裁条款效力的一个案例的批复意见》（法经[1998]159号）第一条的规定，裁定如下：

驳回原告王淑妮的起诉。

如不服本裁定，原告王淑妮、被告广州诚誉餐饮管理有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。

审　判　长　　　陈桂霞
人民陪审员　　　谭小雁
人民陪审员　　　陈婉玲
二〇一七年十一月十六日
书　记　员　　　胡嘉铭